強盜法務車1/舊換新爆騙局告吹 車商扣證件辦過戶還拖車
桃園八德中古車行「誠鑫國際汽車」近期因多起買賣糾紛引發網路熱議,本刊接獲投訴,知名企業法務主管顏韶逸去年與誠鑫汽車談好,買一手車MG並以自有的20年BMW折抵5萬,後來發現MG非一手車,因此表示要解約,沒想到誠鑫汽車明知未成交,仍拿顏韶逸證件強行過戶BMW、告他侵占還派人拖車;雙方互告4件官司,顏韶逸因為身分證及駕照被扣留一年多,開庭要看證件,他只能說「身分證在被告那邊」,憑機車駕照或健保卡「驗明正身」。
顏韶逸去年5月底看到臉書帳號「貓老大車庫-嚴選中古車」出售一輛2023年紅色MG HS 1.5,但沒有標價,留言詢價後雙方開始私訊,業者開價56萬8千元並主動提出「線上下訂折3萬」,強調「認證車」、「原版件」、「車況新」,除了原廠保固中、他們也會給保固,有「雙重保障」;顏韶逸好奇車主為何出售,車行回答「女駕駛開不習慣太大台」,還說原車主是老闆的朋友。
雙方相談甚歡,顏韶逸立刻付了2萬元訂金,並約定2025年6月8日看車。到了賞車當天,誠鑫業務說,56萬8千元是租賃專案價,需要跟銀行談貸款,顏韶逸可付現不願背車貸,業務便坐地起價,改稱這輛車依市價是74萬元。
顏韶逸仍可接受74萬元,扣除「線上下訂」的3萬元優惠,以71萬元簽約;他想一併處理開了將近20年的BMW 320i,因此約定BMW給誠鑫,可再折抵車價5萬元。
但簽約之後,顏韶逸意外查出這輛MG原先登記在上湰車業名下,再過戶給一名呂姓女子,到他手中已是「三手車」,他不滿誠鑫汽車不老實,希望解約並歸還2萬元訂金、身分證、汽車駕照。
誠鑫汽車並未退還訂金,也沒有歸還顏韶逸證件,過了一個多月,顏韶逸上班時接到父親電話,竟有不明人士開拖吊車到家門前撒野,不顧顏爸阻止強行拖走BMW。
在拖吊爭執期間,金山分局萬里分駐所員警到場,經查詢「現任」車主並非顏韶逸,已在誠鑫汽車名下,最終對「拖車團」放行。
顏韶逸不只失去BMW還被告侵占。6月12日他要求解約後,誠鑫汽車隔天就用他的證件辦過戶,再以「前車主」侵占不交車為由報案,透過警務系統尋車,才會爆發拖車衝突。
雙方互告多起官司,顏韶逸告誠鑫汽車結夥三人以上加重竊盜及搶奪罪,基隆地檢署仍在偵辦中;顏韶逸控訴誠鑫汽車未經他允許代刻印章過戶BMW,已觸犯偽造文書罪,但桃園地檢署不起訴。
桃檢還有偵辦誠鑫汽車告顏韶逸侵占BMW案。檢察官認為,雙方發生中古車買賣糾紛,從顏韶逸另案提告誠鑫汽車加重竊盜的內容可知,本案可能有違法過戶疑慮,顏韶逸留下BMW未交付給誠鑫汽車不能算侵占,因此處分不起訴。
顏韶逸索討雙證件及BMW所有權已有初步結果,桃園地院民事庭今年6月判決,BMW的車主是顏韶逸,誠鑫汽車須塗銷所有權人的車籍登記,返還顏韶逸的身分證、駕照、2萬元訂金及BMW行照,並自2025年7月17日(車輛拖走日)到還車為止,以每日1000元賠償顏韶逸無法用車的損失。以本刊出刊日來計算,誠鑫汽車累積賠償金已達43萬4千元。
顏韶逸勝訴關鍵是,中古車轉手次數對車價影響很大,誠鑫汽車明知MG至少歷經2位車主卻保證一手車,所以顏韶逸解約有理,既然買賣不成,BMW就不須用來折抵車價,也不該辦過戶。
誠鑫汽車負責人呂少瑋未接電話,業務黃子清回應,已對本案提上訴,BMW殘值只有5萬元,一審判決每日賠1000元不合理,至於車子是否還給顏先生,等司法判決確定再處理。
黃子清表示,有通知顏先生拿證件但顏先生不來拿,本刊詢問,為何不趁開庭時交還?黃子清說,那是貴重物品「鎖在公司保險箱」,不會帶在身上,開庭時他休假不會進公司,所以沒帶顏先生的證件過去。
延伸閱讀
中古車商如何詐騙消費者舊換新購車款項?
桃園八德的誠鑫國際汽車被指控在中古車買賣中涉及詐騙。知名企業法務主管顏韶逸去年欲購買一輛MG HS 1.5,並以其20年BMW 320i折抵5萬元車價。然而,顏韶逸發現該MG車輛實際上已轉手多次,並非業者聲稱的一手車,因此要求解約並退還訂金。誠鑫汽車不僅拒絕退還2萬元訂金及顏韶逸的身分證、駕照,還在未成交的情況下,持顏韶逸證件強行將BMW過戶至公司名下,並以侵占為由報警拖走該車輛。雙方因此互告多起官司,法院民事庭判決誠鑫汽車須塗銷車籍登記,返還顏韶逸證件、訂金及車輛行照,並賠償其無法用車的損失。
誠鑫汽車被指控的詐騙手法有哪些?
誠鑫汽車被指控在中古車買賣中,以「一手車」名義銷售實際已多次轉手的車輛,並在買家要求解約時,扣留買家證件、強行過戶買家舊車,甚至報警拖走車輛,藉此佔有買家舊車並收取訂金。
顏韶逸在與誠鑫汽車的糾紛中,最終獲得哪些判決?
桃園地院民事庭判決顏韶逸勝訴,要求誠鑫汽車塗銷BMW的車籍登記,返還顏韶逸的身分證、駕照、2萬元訂金及BMW行照。此外,誠鑫汽車還需賠償顏韶逸自車輛拖走日起至還車為止,每日1000元的無法用車損失。
誠鑫汽車對法院判決有何回應?
誠鑫汽車負責人呂少瑋未接電話,但業務黃子清表示已對本案提起上訴,認為一審判決每日賠償1000元不合理,並表示是否歸還車輛將待司法判決確定後再處理。