文 / 國立高雄科技大學 管理學博士 / 大學兼任教授　范振家

港灣新聞網 范振家博士專欄  /  司改寫滿紙，權利寫不進筆錄？



司法改革談了多年，人民在偵查庭裡，竟還得為一句話能否寫進筆錄而力爭。據《鏡報》報導，士林地檢署吳姓檢察官遭律師質疑漏記辯方意見，回應「那就不要簽啊」，並稱「我有權力不寫」。兩名遭依圖利罪起訴的員警已獲無罪確定，律師則預告將請求評鑑。原來，法律保障能否留在紙上，還要先聽一番權力宣示。

司法信任的警訊，不能全歸咎於民眾不懂法律。司法官學院2025年調查，電話受訪者對檢察機關整體滿意度為55.7%，較前一年下降5.1個百分點；司法院同年調查的法官信任度雖回升至59.8%，仍有31.7%不信任。數字並非一面倒，卻提醒司法體系：信任尚未穩固，司改距離人民期待仍遠。滿意度過半，也不能讓個別人民的權利打對折。
p
刑事訴訟法第四十一條早已規定，受訊問人及在場辯護人請求增刪、變更筆錄，應附記其陳述；第一百條也要求明確記載被告提出的有利事實與證明方法。對主張是否採信，可以依法判斷；對依法應記的陳述，則應履行記載義務。拒簽有拒簽的處理程序，不能成為免除記載義務的捷徑。

士檢曾解釋，爭議涉及律師意見應當庭記載，還是庭後具狀；高檢署也澄清，錄音沒有先前流傳的「筆錄我愛怎麼寫就怎麼寫」。這些說明自應納入檢驗。只是，校正了一句引語，仍須查清一份筆錄：哪些話依法應記？異議有無附記？影音與文字是否相符？若只證明某句話沒說過，便不再追問哪些話沒寫下來，澄清新聞做完了，程序正義卻還懸著。

無罪判決不當然證明起訴違法，請求評鑑也不等於違失成立。但從違停處置走到貪污起訴，對圖利犯意的證據把關是否充分、有利情節是否受到注意，仍值得檢討。認真辦案的司法官，更需要一套能釐清責任的制度；用個案不能代表全體作答，並不能回答個案有無違失。

自由心證原本就受證據、經驗法則與論理法則拘束，有罪判決也須交代不採有利證據的理由。它沒有授予法官憑直覺定罪的特權，更不是檢察官拒記陳述的法源。經驗不能成為偏見的別名，心證也不能成為拒絕說理的句點。若有利陳述在製作筆錄時便遭遺漏，再漂亮的證據原則，也難補回缺失的紀錄。

評鑑制度的實效同樣應受檢驗。司改會四周年觀察報告統計至2024年11月，檢評會十一件請求成立案件，沒有一件由人民直接請求而成立。這不能直接證明包庇，卻有理由要求檢討證據取得、程序門檻與調查能力。給人民一扇申訴的門，總不能只方便掛上門牌。

司改應從可以查驗的地方動手：筆錄異議即時留痕，重要爭議確實核對影音，記載爭議有及時有效的救濟；涉及程序侵害的申訴，應有明確處理期限與充分調查，評鑑決議應回應爭點並說明依據。條文不足就補強，義務明定就落實，讓違失有後果、救濟有作用。人民對司法的好感，終究得由這些細節累積。

最諷刺的司法改革，是宣傳裡人人都有權利，偵查庭裡卻得先證明自己夠會爭取。連有律師在場，都可能為一份筆錄反覆爭執，一般人民又有多少力氣？檢察權的界線，不能靠當事人力爭才存在。國家交付司法官的是依法行使的職權，沒有附贈讓人民懇求守法的特權。


「以上言論不代表港灣新聞網立場」

范振家博士簡介：

范振家博士其專業研究領域聚焦於公共政策管理、國際時事分析，尤其是電信詐欺產業的運作模式與防制策略。

在其博士論文《電信詐欺產業及其防治研究：計量經濟分析》中，范博士結合計量經濟學方法，深入剖析電信詐欺產業的成因、運作特徵與防治方案，並提出具體的政策建議與數據分析結果，為政府與執法機關提供實務參考。

2024年12月4日，范振家博士憑此研究成果，於法務部司法官學院舉辦的第十一屆傑出碩博士「犯罪防治研究論文獎」中脫穎而出，由法務部部長鄭銘謙親自頒獎，肯定其在犯罪防治領域的學術與實務貢獻。