文 / 國立高雄科技大學 管理學博士 / 大學兼任教授　范振家

港灣新聞網 范振家博士專欄 / 失德可以問責，膚色憑什麼加刑？



一封向家人認錯的道歉信，竟然還得寫上對國家的忠誠。黃仁勳十一月八日向妻子、孩子及員工致歉，同時強調自己熱愛美國，以身為美國人為榮。讀到這裡，我忍不住想：這場風波究竟要查清楚他做了什麼，還是連他夠不夠「美國」，都得重新驗明正身？

四天後，輝達宣布黃仁勳辭去總裁、執行長及董事職務。企業當然有權處理領導者的信任危機，但董事會的人事公告不是判決書，人一下台，也不代表所有指控都已獲得證實。

私人關係若涉及部屬、客戶或利益衝突，該查就查；掌握敏感技術的人，也應接受與其職權相稱的安全要求。但婚姻責任、公司治理與國安疑慮，各有各的事實要釐清，不能拿著一封道歉信，就要當事人把其他罪名一併認下。

有人拿白人科技富豪來比較，認為他們私生活再亂，也不至於丟掉位子。這話不能說得太滿。微軟曾調查比爾蓋茲與員工的關係，他後來退出董事會，其發言人否認兩者有關；英特爾前執行長科再奇，也曾因違反公司員工交往政策而辭職。要批評雙重標準，不能先把不合自己立場的事實刪掉。

但白人企業家也曾被追究，不表示族裔偏見就不存在。真正該比的是：相近的行為、證據與風險，有沒有受到同樣的處理？不能對別人仔細區分私德、公事與法律責任，換了一張亞洲面孔，就把感情、出身與忠誠全混在一起算帳。

更值得留意的，是政治人物的動作。

十一月十二日，美國眾院三位共和黨籍委員會主席，公開以這起事件為由，催促國會通過人工智慧與晶片安全相關法案。這不能證明有人事先設局，卻清楚顯示，黃仁勳的風波已被拿來推動科技管制。

調查安全漏洞，政府責無旁貸；但要藉此增加多少管制、介入多少企業決策，也得說出道理。不能只要求企業交代，政治人物自己卻往國安招牌後面一站，什麼問題都不必回答。黃仁勳該負的責任不能少，政府想多拿的權力，也不能不受檢驗。

主張保留大陸市場，可以批評，也可以檢查是否涉及利益衝突，交易有沒有違規、商業機密有沒有外洩、私人關係是否影響決策，都得拿出證據。不能因為一個人在婚姻上失信，就認定他過去每一次政策建言，背後都有見不得人的動機。

至於族裔因素，不能隨口定罪，也不能假裝沒有這個問題。

美國司法部二○二二年檢討「中國行動計畫」時，一方面強調執法出於國安考量，另一方面也承認，把案件放在這個框架下，造成外界認為司法部對具有中國族裔或家庭連結者採取不同標準，更傷害了社群信任。

這段歷史不足以證明黃仁勳受到種族歧視，卻足以提醒我們：國安機關同樣可能有盲點，不能免於監督。要求依據具體行為調查，不是縱容風險；追問有沒有選擇性辦案，也不是替北京說話。總不能一有人質疑調查尺度，就連質疑者的忠誠也一起懷疑。

在我看來，輝達在美中科技競爭中的分量，很可能放大了黃仁勳犯錯的代價。但這份代價是否又因族裔偏見而加重，仍須具體檢驗，企業家的成就不能抵銷過錯，他的過錯也不能讓掌權者從此有恃無恐。

一個社會是否公平，不是看它多會讚美成功的移民，而是這個人跌倒以後，大家還願不願意用同一把尺量他。假如成功時，他是美國夢的招牌；出了事，卻得額外證明自己不是外人，那份接納未免太有條件。

黃仁勳該為自己的行為負責，不該為自己的出身付帳。國安要查的是行為，不是膚色；問責要憑的是證據，不是偏見。

他犯了錯，不代表掌權者就做什麼都對。誰想藉這場風波多拿一分權力，就該多交代一分理由 !


「以上言論不代表港灣新聞網立場」

范振家博士簡介：

范振家博士其專業研究領域聚焦於公共政策管理、國際時事分析，尤其是電信詐欺產業的運作模式與防制策略。

在其博士論文《電信詐欺產業及其防治研究：計量經濟分析》中，范博士結合計量經濟學方法，深入剖析電信詐欺產業的成因、運作特徵與防治方案，並提出具體的政策建議與數據分析結果，為政府與執法機關提供實務參考。

2024年12月4日，范振家博士憑此研究成果，於法務部司法官學院舉辦的第十一屆傑出碩博士「犯罪防治研究論文獎」中脫穎而出，由法務部部長鄭銘謙親自頒獎，肯定其在犯罪防治領域的學術與實務貢獻。