文 / 國立高雄科技大學 管理學博士 / 大學兼任教授　范振家

港灣新聞網 范振家博士專欄 / 酒駕者有前科，司法有理由，死者沒明天？



報載南部某二十歲女大生返鄉為祖父奔喪，外出買晚餐卻遭酒駕男子撞死。家屬一天痛失兩名至親，肇事者則以十萬元交保、限制住居。檢方不服抗告，法院解釋聲押卷內未附累犯公告。生命已無法補救，司法爭議卻繞到資料有沒有備齊。

法院並非不知道被告有酒駕前案，也表示曾衡量其家庭、經濟狀況及現場表明駕駛身分。但這些說明，仍未充分回答民眾最關切的問題：一名受過處罰仍再犯酒駕的人，交保之後，究竟靠什麼降低再犯風險？

羈押須有法定理由，十萬元也不能被說成一條人命的價格。然而，法律常識不該成為討論的終點。現行刑事訴訟法已將酒駕納入預防性羈押範圍，法院可以不押，卻應具體說明，現有事證為何不足、替代措施如何有效。

至於「前案情節不同」，尤其需要說清楚。若差別主要是這回撞死人，怎能據此淡化反覆酒駕的危險？過去未釀死亡，可能只是僥倖，不能順勢變成風險較低的證明。裁量有其空間，說理卻不能留下空白。

檢方的義憤，也不能免除舉證責任。高雄市公告記載，被告兩筆酒駕違規分別發生於二○二四年七月、二○二五年十二月。既然以屢犯聲押，相關判決、違規及執行資料就應完整到位。抗告可以補強論證，聲明稿的怒氣卻不能代替證據。

更該追問的是，行政違規紀錄如何與刑事偵查銜接？政府若把公布照片當交差，把提高刑度當政績，卻未追蹤處罰後是否再犯，防制就只剩事後收拾。對反覆酒駕者，既有處罰是否有效、車輛如何管理、有無酒癮治療需求，都應逐項檢討。名單公布了，危險是否減少，總不能無人過問。

案件已送抗告法院，後續仍待司法審查。但人民需要的，是能在悲劇之前發揮作用的制度。檢方有抗告理由，法院有裁量理由，若風險仍由無辜用路人拿生命承擔，「酒駕零容忍」喊得再響，也不過是下一次道歉的開場白！


「以上言論不代表港灣新聞網立場」

范振家博士簡介：

范振家博士其專業研究領域聚焦於公共政策管理、國際時事分析，尤其是電信詐欺產業的運作模式與防制策略。

在其博士論文《電信詐欺產業及其防治研究：計量經濟分析》中，范博士結合計量經濟學方法，深入剖析電信詐欺產業的成因、運作特徵與防治方案，並提出具體的政策建議與數據分析結果，為政府與執法機關提供實務參考。

2024年12月4日，范振家博士憑此研究成果，於法務部司法官學院舉辦的第十一屆傑出碩博士「犯罪防治研究論文獎」中脫穎而出，由法務部部長鄭銘謙親自頒獎，肯定其在犯罪防治領域的學術與實務貢獻。