CNEWS匯流新聞網記者謝東明／台北報導

桃園地方法院，今（25）日就鄭文燦案續行證人交互詰問程序，上午傳喚桃園市政府都市發展局副局長歐政一，下午則傳喚時任都市發展局局長盧維屏，到庭作證。鄭文燦律師團表示，兩位證人均為都市計畫專業的資深公務員，審判長並均要求以專家證人方式具結後進行詰問，足見證述的專業性與重要性。盧維屏則證稱，全案決策均由都發局作成，鄭文燦從未指示。

鄭文燦律師團表示，在歐政一部分，他於民國105年至107年間任職都市發展局，為本案都市計畫變更的承辦主管。今日再次接受檢辯雙方詰問，就檢察官起訴所指各項爭點作出下列重要證述。包括民國106 年9月7日會議就開發方式的研議（9.12 公頃採市地重劃、41 公頃採區段徵收），是基於內政部營建署的建議，市長鄭文燦從未針對 9.12 公頃的開發方式，為任何具體指示。

鄭文燦律師團表示，歐政一證稱，報請行政院核定「國家重大建設計畫」與報請「免除區段徵收」，屬兩個不同程序。依行政院91年函釋，都市計畫農業區土地變更為可建築用地，原則上應以區段徵收方式開發，除非符合函釋例外情形或專案陳報行政院核示准予免除區段徵收。

律師團指出，歐政一證稱，免除區段徵收程序，須待個案進入內政部都市計畫委員會審議、經審定開發方式非採區段徵收後，由都委會交辦地方政府專案報請行政院核示。本案都市計畫變更迄今尚未經內政部都委會審議通過，桃園市政府未曾決定函送行政院爭取免區段徵收，該程序自始未曾啟動。

民國106年10月報請行政院「工五工業區擴大方案」，目的僅在取得都市計畫法第27條個案變更的「資格」，並非為爭取免除區段徵收，亦非開發方式的最終決定。文件中關於9.12公頃「依都市計畫農業區變更使用審議規範得以市地重劃方式開發」的記載，僅是「描述性的一段話」，說明103年工五二通細部計畫既有之附帶條件—亦即倘若取得全部土地所有權人（百分之百）同意，始得依審議規範辦理。該段記載並未免除、亦無從免除此一要件，更非為特定人解套的安排。

鄭文燦律師團表示，歐政一還證稱，民國107年3月改採全區區段徵收，因同一計畫範圍內若採兩種開發方式，將造成兩區地主分配領回比例的顯著差異，勢將造成權益嚴重失衡。都市發展局基於專業評估，方建議改採全區區段徵。

鄭文燦律師團表示，值得注意的是，審判長今日當庭質疑：民國106年9月7日會議紀錄中，關於「依都市計畫農業區變更使用審議規範」等文字因未記載主詞，可能造成文義誤解，似乎由桃園市政府申辦亦需地主百分之百同意。歐政一則證稱，該會議結論文字並非其所撰擬。

律師團表示，至於時任都市發展局長盧維屏的部分，他歷任多個縣市都市發展局局長，為國內都市計畫實務資深專家。在主詰問中完整陳述本案背景與辦理經過。包括本案緣起於廖俊松自稱牽線美光投資，事後證實美光並無擴廠計劃。盧維屏證稱，最初廖俊松找上桃園市政府，表示要牽線美商美光科技前來桃園投資。以美光的層級，投資金額可能超過數百億元，規模如同今日輝達之於台北。桃園市政府基於扶植高科技產業政策目標，自然樂見其成。

鄭文燦律師團表示，盧維屏證稱事後與美光直接接觸，才發現廖俊松竟是「黑龍轉桌」；廖俊松與市府溝通過程中，完全未提出任何具體計畫，「我的認知他就是一個掮客」。民國106年5月9日美光參與市府會議時，明確表示並無覓地投資需求，亦無意投資9.12公頃土地開發案。尤其本案性質是部定計畫，市府僅協助草擬。

律師團指出，盧維屏證稱，本案原屬內政部主管的部定計畫，本應由內政部發動，惟因故由桃園市政府協助草擬計畫。當時華亞園區確實有多家廠商的擴廠需求，市府基於整體產業發展需要而辦理。本案開發方式的研議，也源自營建署建議，並有大埔事件的時空背景。

盧維屏證稱，營建署基於9.12公頃，已於民國103年工五二通通過得以自辦市地重劃，建議採該方式開發；當時正值苗栗大埔抗爭事件發生後，為尊重地主權益、避免政府發動區段徵收引發民怨，故有此研議（市地重劃）。所以，全案決策均由都發局作成，鄭文燦從未指示。

鄭文燦律師團表示，盧維屏明確證述：「本案所有的決策都是他與都發局同仁討論後的決定，市長從未下過任何指示，沒有指定特定開發方式」、「市長比較被動，都是在會議中聽幕僚報告」。
盧維屏還證稱，本案歷次會議中，從來沒有討論過要報行政院免區段徵收；整個公務員任期中，亦從來沒有報過免區段徵收，「因為難度太高」、「不可能過」。此節與上午歐政一「免區段徵收程序自始未曾啟動」證述，互核完全一致。

盧維屏也證稱，印象中曾向市長報告自辦市地重劃須依審議規範取得全體地主同意，惟並未向市長明確區分「個案變更資格」與「開發方式」的不同，也未細分說明「私人申請」與「市府辦理」在適用法規上的差異。市長鄭文燦因此有100%地主同意門檻的認知。

針對兩位證人的證述，鄭文燦表示：市政千頭萬緒，市長不可能瞭解所有業務細節，本案開發方案均尊重市府幕僚專業建議；而且在歷次會議中均一再強調，華亞重劃會必須取得百分之百地主同意。

律師團則表示，在本案證人證述之前，包括公務員在歷次會議中的發言、證人於偵查中的證述，均一再強調百分之百地主同意要件。鄭文燦及律師團均認知「只要自辦市地重劃，一定要取得地主百分之百同意」—都市計畫農業區變更使用審議規範就是天條，律師團所諮詢的專家也持相同意見。

律師錢建榮指出，自己是研究公法出身，連他直到今日也認為自辦市地重劃即須地主百分之百同意；市長鄭文燦在會議中聽取眾多幕僚意見，認知自然也是必須達到百分之百同意門檻，本案是都市發展局基於留住高科技產業的政策目標，本於專業職權所為的行政作為。

今天兩位桃園市政府都市發展局關鍵證人的證述，一位是當時承辦科長，一位是當時的局長，可以清楚得知市長鄭文燦，當時是依照市府幕僚建議行事，全案在依法行政的軌道上，與廖俊松無關。

照片來源：CNEWS匯流新聞網資料照片

更多CNEWS匯流新聞網報導：

起爭執燒毀男友家　放火女二審改判3年10月

雲林縣麥寮鄉民代會主席強收保護費逃稅　雲檢組織犯罪起訴求重刑

 

【文章轉載請註明出處】