不滿被指「抄襲專家」 陳時奮自訴網路媒體作家無罪確定
CNEWS匯流新聞網記者張孝義／台北報導
筆名「翁達瑞」的旅美學者陳時奮因網路媒體專欄作家趙君朔在臉書發文稱他「抄襲被抓包的抄襲專家」、「被大學用的抄襲軟體抓到和4 篇文章高度雷同」，並稱他「抄襲專家」，自訴趙君朔妨害名譽，台北地院以陳時奮提出之證據及其指出之證明方法，存有合理懷疑，判決趙君朔無罪，陳時奮上訴二審；高院今（24）日駁回上訴，維持無罪原判定讞。
陳時奮自訴主張，趙君朔是網路傳播媒體思想坦克、方格子VOCUS、TheNewsLens關鍵評論網、太報等專欄作家，也是Youtube上不明中國人「全軍」所創立的媒體「全媒體台湾台」之主持人，及分析美中關係的「美中台戰情室」節目主講人，有一定數量追隨者，而為一公眾人物。
趙君朔於114年2月17日在其臉書發表指稱，其學術界的朋友用抄襲軟體比對他於114年2月15日於臉書發表之「用白話解讀川普的關稅戰」一文，發現他的文章一次「參考」4 篇他人的文章，只稍微改寫「參考」的原文內容，又於不到半小時內，又貼出第二篇指控文章，稱呼他為「抄襲被抓包的抄襲專家」。
陳時奮指稱，趙君朔並預測他的三個強辯的說詞，數分鐘後，再度貼出第三篇指控文章，聲稱他「被大學用的抄襲軟體抓到和4篇文章高度雷同」，嘲笑他是哪招，連續用了十個問號。
趙君朔在第三篇貼文的附圖截取自訴人的文章，指涉對象明確，且在第三篇貼文下方的留言，其讀者看出趙君朔指涉的對象就是陳時奮，然而趙君朔對陳時奮做出如此嚴厲的指控，卻沒有提供任何比對的證據，只含糊描述陳時奮的文章「被大學用的抄襲軟體抓到和4 篇文章高度雷同」，斷言陳時奮「寫不出那些文字」，並用「抄襲專家」稱呼陳時奮。
陳時奮稱，他貼文要求趙君朔立即撤文並道歉，然趙君朔置若罔聞，繼續用來路不明且未必正確的「電腦比對結果」指控他抄襲，趙君朔的無端指控，已經對他的學術聲譽造成嚴重的傷害。因認趙君朔所為係涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。
北院一審認為，趙君朔辯稱真的曾將自證19文章傳給證人即大學助理教授廖柏蒼，拜託他透過大學用的抄襲軟體比對，文章中「經過對比分析……以下是具體的對比分析……」等語，是證人廖柏蒼用大學的抄襲軟體比對出的結論，之後證人廖柏蒼複製該結論再傳給他，他才複製、貼文，並未增改半個字。
法官認為，被告所辯尚非全然無憑，自無從率予摒棄不採。而依舉證分配法則，對於被告之成罪事項，應由自訴人負實質舉證責任，然自訴人並未積極舉證被告確有其所指訴之加重誹謗犯行，本案依自訴人提出之證據及其指出之證明方法，對於自訴意旨所指被告涉有該犯行，仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所疑義，而得確信其為真實之程度，判趙無罪。
高院合議庭審理認為，本案被告趙君朔與自訴人陳時奮均屬公眾人物，其等於社群媒體上均具有一定程度之影響力，而依自訴人所撰文之文章內容及被告於臉書發表言論內容，涉及公共事務而與公共利益有關，對公益論辯之貢獻度較高。
被告在臉書上發表言論內容散播影響力較大，且事後經審理始悉證人廖柏蒼未使用Turnitin軟體，而係使用生成式AI查證有無抄襲，被告於臉書上發表之言論內容難認屬實。
但是，依憲法判決、大法官解釋及最高法院判決之意旨對刑法第310條第3項規定之釋義，仍須端視被告事前是否已有合理且充分之查證，及是否主觀上具明知或重大輕率之惡意。
被告與在大學任教、能用Turnitin判斷文章是否抄襲之廖柏蒼間，具相當程度之信賴關係，被告亦曾委請廖柏蒼以Turnitin判斷文章是否抄襲，對被告來說，委請廖柏蒼加以確認自訴人陳時奮文章是否有抄襲一情，已盡事前合理及充分之查證。
而被告與廖柏蒼間談論過程中，廖柏蒼所為回覆會使被告誤認和過往一樣，即以Turnitin來協助其查詢文章有無抄襲，並未於過程中向被告解釋、闡明其實際上係用生成式AI查詢、而非Turnitin，足認被告依過往經驗，向能使用Turnitin查詢文章有無抄襲之廖柏蒼查證，而依廖柏蒼回覆內容，確實會令被告主觀上相信廖柏蒼係用Turnitin查詢陳時奮之文章，被告既已有事前進行合理且充分之查證， 因廖柏蒼之回覆內容，導致其誤信為真實，可認被告主觀上並非明知或重大輕率之惡意，仍屬不罰之情形。
合議庭認為，原判決認定被告已盡相當程度之查證義務，及其主觀上欠缺誹謗罪 之犯意等節，並無違誤。自訴人提起上訴，指摘原判決違法或不當，自難認有理由，應予以駁回。
照片來源：CNEWS匯流新聞網資料照片
《更多CNEWS匯流新聞網報導》
【文章轉載請註明出處】
