台灣民眾黨黨主席黃國昌的建商岳父高熙治遭爆強佔國有學產基地，又不服教育部追討300萬元租金，因而打官司，台北地方法院查出，教育部提出的租賃契約上，雖有高熙治與友人石虎的簽名用印，但比對高熙治留存在戶政事務所的印鑑證明申請書，筆跡與印章明顯不符，既非本人簽約，也沒有授權別人代簽的證據，沒道理為欠租買單，因此判決教育部敗訴，不准強制執行高熙治的財產。

教育部靠「學產基地」一年收租8億元。（圖／本刊資料照）

學產地收租起源是先民捐獻土地，部分直接作為教育用途，部分出租以「學產基金」扶助弱勢學生完成學業為目的。本案學產地位於台北市士林區天玉段的住宅區，鄰近天母圓環，地主是教育部，長期租給石家人蓋房使用，石家第二代石虎在父親過世後繼承房屋，但因為債務問題，2006年11月讓與5分之1權利範圍給高熙治。

教育部出租天母這塊學產地，卻被法院認證承租人簽名及印鑑不實。（圖／方萬民攝）

教育部得知屋主從一人變兩人，在2007年3月換約續租，約定每月租金12萬6676元，租期到2011年12月，但實際上教育部收租只收到2007年12月，之後就發生長期欠租的狀況。

教育部在2009年向士林地院聲請核發支付命令，向高熙治及石虎追討2008年1月1日到2009年10月31日期間租金64萬元，法院核准後，欠租仍未改善，2011年8月30日教育部發函終止租約，但直到2016年才向士院聲請支付命令，要討回2009年11月到2011年8月的300萬租金。

石虎曾對支付命令提出異議，士院已判他須支付租金而且判決確定；高熙治卻沒在法定期限內對支付命令提異議，2024年他發現教育部要強制執行，才找律師想對策。

律師查出，士院分別在2009年、2016年各核發一次支付命令，期間剛好有個分水嶺：2015年7月1日有修法，之前法院核發的支付命令，只要債務人沒在法定期間提出異議，就跟確定判決有相同效力，但修法之後，即使債務人沒提異議，支付命令只能用來執行，已不再具有等同法院判決的效力，因此研判2016年支付命令「可以打掉」，向台北地院提起「債務人異議之訴」，不過2009年的支付命令就不可能推翻了，高熙治只能依法給付教育部64萬4875元。

黃國昌（左）的建商岳父高熙治（右）否認跟教育部簽約租地。（圖／本刊資料照）

高熙治雖為學產地2008年1月到2009年10月的租金買單，但他認為2009年11月後租金不該也要他負責，理由很簡單，他根本沒跟教育部簽約租地，也沒收過教育部終止租約的公文；甚至早在2009年7月，他就把名下房產拍賣給別人，之後租金、無故佔地的不當得利都與他無關。

但對於教育部來說，學產地是高熙治和石虎共同承租，有租賃契約為憑，難道高熙治簽名和蓋章是假的嗎？為此聲請法院調取新店戶政事務所留存的高熙治印鑑證明申請書，沒想到適得其反，兩者明顯不符的程度肉眼可辨，也讓教育部打消送調查局筆跡鑑定的念頭，在今年6月10日開庭時表示捨棄鑑定。

對於高熙治確實沒在租約上親筆簽字及用印，教育部只好主張2007年換約後，高熙治曾付了一年的租金，租約上的簽名、印鑑應是石虎代簽代蓋，但法官指出，教育部無法舉證2007收到的租金來自高熙治，也沒有高熙治授權石虎簽約的事證，所以判決教育部的債權不存在，不得對高熙治強制執行。

本案為一審判決，尚未確定，教育部對此回應，是否上訴有待研議。


延伸閱讀