2026年盛夏，一場牽動全台灣食品供應鏈神經的「苯駢芘（BaP）超標風暴」，在中台灣港邊工廠引爆。台中地檢署日前偵結起訴，認定供應台灣民生食用油半壁江山的中聯油脂，夥同三大上市股東福壽、福懋與泰山，涉嫌讓超過8400公噸含有第一級致癌物的一級劣質沙拉油流向市面，將委託代工品牌廠、加工廠與多位董總級主管全數起訴，並向法院求處法定最高刑度7年有期徒刑。
 
一時間，輿論沸騰，「黑心油商集體串謀謀財害命」的批判聲浪席捲全台。隨後，更上演了昔日並肩向社會鞠躬道歉的股東同台反目：泰山高調向中聯、福壽、福懋與南僑遞狀索賠10億元的法律混戰。
 
一瓶看似普通的食用油，從工廠進入食品供應鏈，卻在數十天後爆出致癌物苯駢芘超標風暴。真正值得追問的，不只是「誰製造了問題油」，更應該問：「當第一個異常數字出現時，究竟誰知道？知道到什麼程度？又是誰有權力踩下煞車？而誰，又實質被蒙在鼓裡？」
 
中聯油脂食安事件，目前已進入刑事訴訟及民事求償階段。台中地檢署8月18日偵結起訴中聯、福壽、福懋、泰山4家公司及15人。9月8日，泰山再向中聯、福壽、福懋及南僑提起民事訴訟，求償10億元。但如果把時間拉回4月4日，整起事件其實早已有了第一個警訊。
 
台中地檢署日前偵結起訴中聯、福壽、福懋、泰山4家公司及15人。（資料照片）
 

5月13日第一次亮紅燈　南僑驗出4.6μg/kg

 
中聯生產問題批次油品（批號315-1150404），在4月4日由中聯直接配送至客戶端。
 
依南僑公開說法及泰山後續引用的相關資料，南僑於5月13日檢測向福壽取得的油品樣本，驗出苯駢芘4.6μg/kg（微克/公斤）超過我國食用油脂2.0μg/kg的限量標準。5月22日，南僑再次複測仍驗出異常，後續再委託SGS進行第三方檢驗，6月4日取得檢驗結果，數值更達8.0μg/kg。
 
也就是說，從第一次異常到第三方檢驗確認，中間不是一次檢驗，而是經過了內部檢驗、複驗、第三方檢驗等不同階段。
 
問題也因此浮現：第一次驗出異常時，這個訊息究竟傳到了哪裡？
 
南僑主張，自己是問題油供應鏈中最早發現異常的業者，並稱發現苯駢芘超標後通知福壽。但福壽的說法則是，當時收到南僑提供的油品異常資訊後，立即啟動盤查；由於涉案批次油品已經沒有庫存，也沒有留樣可以直接送驗，因此要求中聯油脂進行複驗。這也成為整起事件第一個重要的「資訊斷點」。
 
南僑於5月13日檢測向福壽取得的油品樣本，驗出苯駢芘4.6μg/kg（微克/公斤）超過我國食用油脂2.0μg/kg的限量標準。（取自Google Maps）
 

6月10日、11日　資訊開始往上游傳

 

依福壽提供的事件時間軸，6月10日福壽正式接獲南僑反映油品異常；隔日，福壽通知中聯油脂。到了這個時間點，原本發生在「下游食品廠」的異常，正式傳回問題油的製造端。
 
6月15日，中聯正式召開品保聯繫會議。依目前公開的起訴內容，檢方認定中聯高階主管早在5月間就已知悉沙拉油製程半成品脫膠油的苯駢芘檢驗結果出現異常，認為中聯製造的沙拉油有危害食品衛生安全之虞，卻未即時清查、改善製程、通報主管機關及辦理回收。
 
這部分與福壽方面所描述的「6月11日才獲悉具體疑慮」，形成不同時間軸，也正是後續司法責任認定的核心。
 
根據台中地檢署公布的起訴內容指出，中聯部分高階主管知悉特定巴西進口黃豆熱損粒比例偏高、可能增加製程產生苯駢芘的風險，仍將熱損粒進料管制標準由0.5%放寬至5%，且沒有同步增加製程檢驗及管制措施。
 
起訴書指出，中聯部分高層雖然獲知特定巴西進口黃豆熱損粒比例偏高，竟放寬管制標準。示意圖。（取自Magnific）
 

6月29日複驗結果出爐　隔天才正式通報

 
後續到了6月29日，中聯才通知相關檢驗結果異常；隔日，中聯正式向主管機關主動通報。食藥署於7月1日公布，中聯自主檢驗發現一批4月4日製造的大豆沙拉油，苯駢芘含量達8.1μg/kg，超過法定2.0μg/kg標準，該批油品約1300公噸。
 
這也讓「失速的48天」正式成形：5月13日南僑第一次發現異常 → 5月22日南僑再次複驗 → 6月4日SGS確認 → 6月10日南僑通知福壽 → 6月11日福壽通知中聯 → 6月15日中聯召開品保會議 → 6月29日中聯通知複驗結果 → 6月30日通報主管機關。
 
這不是單純的一條「日期線」，而是一條「資訊流」。每往下一格，都代表一個問題：誰知道？誰有能力確認？誰可以決定停止生產線？誰可以啟動回收？誰負責通報主管機關？
 
衛福部食藥署於7月1日公布，中聯自主檢驗發現一批4月4日製造的大豆沙拉油，苯駢芘含量達8.1μg/kg。（資料照片／王侑聖攝）
 

「48天」真正該追的　資訊有沒有斷在半路

 
食藥署於7月27日公布中聯案第三方獨立調查結果，並沒有把問題簡化成單一原因，而是認定事件涉及高風險原料管理、製程管控、檢驗監測等多項管理問題交互影響。調查也指出，部分巴西進口黃豆製成的大豆油，相較於美國進口黃豆製成的大豆油，較容易檢出苯駢芘；但原料風險不能單靠產地判斷，仍需要製程控制及檢驗監測共同管理。
 
換句話說，這起事件真正值得追問的，不只是「哪一批豆子出了問題」，而是當風險訊號已經出現，企業內部有沒有一套制度，能把一個異常數字變成一個立即停線、追查、回收的決策？如果沒有，那麼即使每個環節都有人「驗過」，食安仍可能出現破口。
 
面對外界對於資訊傳遞時間的質疑，福壽第一時間表示，收到南僑提供的油品異常資訊後即啟動盤查。福壽當下指出，涉案批次油品當時已無庫存，也沒有留樣可供送驗，因此要求中聯複驗；期間持續要求中聯確認產品安全及改善製程。直到取得中聯複驗結果、確認部分批次苯駢芘超標後，福壽才進一步依法通報並啟動產品回收。
 
這也說明，福壽在整起事件中的角色，和中聯製造端並不完全直接相關。然而，檢方目前起訴內容仍將福壽董事長洪堯昆、總經理趙文強等人列為被告，認定相關公司高階主管在5、6月間知悉所屬產品使用問題油品後，未即時停止販售、下架回收及通報。這部分目前屬檢方起訴主張，最終仍待法院審理認定。
 
福壽第一時間表示，收到南僑提供的油品異常資訊後即啟動盤查。（資料照片）
 

泰山求償10億　責任戰從刑事延伸到民事

 
事件發展到9月，責任戰攻防再度升高。泰山於9月8日對中聯、福壽、福懋及南僑提起民事訴訟，求償10億元，主張產品回收、庫存銷毀、消費者賠償，及營業及商譽損失等。泰山認為，從起訴書揭露的資訊來看，各家公司取得異常資訊的時間、掌握程度及後續處理存在落差，因此希望透過訴訟釐清責任。
 
對此，福壽公開聲明，泰山身為中聯油脂董事並派任代表，且中聯現任總經理余凌冲長年任職於泰山，直至2025年才轉任中聯，高層關係深厚，泰山自稱「單純受害者」顯與事實不符，並表示福壽已委任律師向中聯求償。南僑則是出面強調自己不是問題油製造者，而是供應鏈中較早發現異常的業者，對泰山提告表示遺憾。
 
因此，原本的「油品超標事件」，如今已衍伸成另一場更大的責任戰：製造端、股東、供應商、下游業者，到底各自應負多少責任？這場風暴最後留下的，恐怕更不只是「誰有罪」。
 
從5月13日第一個異常數字出現，到6月30日主管機關收到正式通報。這48天裡，至少可以看到數個關鍵節點。而食藥署後續調查已經給出一個重要答案：這不是單一因素，而是原料、製程與檢驗監測等多道防線同時出現問題。
 
因此，這起事件真正需要被還原的，不只是「誰最後被起訴」，而是每一道防線究竟在哪一個時間點「失效」。因為食安事故最危險的，從來不是最後那個超標數字，而是第一個異常數字出現之後，沒有人按下「停止鍵」。