商傳媒｜何映辰／台北報導

根據美國國會研究處（Congressional Research Service，負責為國會提供研究與分析的聯邦機構）昨日（22日）發布的報告，聯邦反歧視法對於人工智慧（AI）驅動的決策仍存在諸多未解問題，為雇主、債權人、住房供應商及其他使用自動化工具的實體帶來不確定性。這份報告特別指出，當自動化系統根據受保護特徵（如種族、性別）對人群進行分類，但卻沒有人類有意識選擇歧視的情況下，現行法律如何評估這類案件仍「懸而未決」。

報告針對兩種主要的反歧視理論，即「有意歧視（disparate treatment）」與「差別影響（disparate impact）」，提出了未解決的問題。有意歧視指有意為之的歧視行為，報告檢視了透過代理變數進行歧視，是否需要證明人類意圖。報告更示警，當AI模型的決策無法被解釋時，原告「可能永遠無法證明存在有意歧視」。

至於差別影響，即雖無意圖但其政策或做法造成對特定群體的差別影響，報告質疑演算法是否構成「特定做法」、被告應提供何種正當理由，以及原告如何找出歧視性較低的替代方案。此外，一份由美國司法部（Justice Department）法律顧問辦公室（Office of Legal Counsel）於今年六月發表的意見書，結論指稱公平就業機會委員會（Equal Employment Opportunity Commission，EEOC，負責執行聯邦反歧視法規的獨立機構）對《民權法案》第七章（Title VII）中差別影響條款的詮釋，已違憲。

美國住房與城市發展部（Department of Housing and Urban Development，HUD）也提議廢止其《公平住房法》（Fair Housing Act）及相關的《民權法案》第六章（Title VI）差別影響法規。公平就業機會委員會（EEOC）同樣提出取消部分申報要求，理由是出於憲法上的考量。美國國會研究處（CRS）建議，國會可透過修訂現行反歧視法規，或另立專法要求AI決策的透明度、進行偏見審計及納入人類參與。然而，報告也警告，某些立法途徑可能引發憲法上的問題，例如財產徵收條款（Takings Clause）、第一修正案（First Amendment）和平等保護條款（Equal Protection Clause）等。目前，第119屆國會提出的五項相關法案仍處於委員會審查階段。