嘉義市一名李姓補教老師，2025年4月到便利商店拿取8顆茶葉蛋，總價80元，卻沒有結帳就直接離開，遭店家報警提告。檢方認為男子取蛋過程動作清楚，甚至記得甩掉湯汁，難以相信只是忘記付款，因此依竊盜罪嫌起訴。不過，法院審理後認為，無法單憑男子拿取茶葉蛋的行為，就認定具有偷竊意圖，一審判決無罪，二審也維持原判，全案定讞。

這起事件發生於2025年4月8日，李姓男子當天進入嘉義市一間便利商店，使用夾子取出8顆茶葉蛋，分別裝進2個塑膠袋，隨後便直接走出店門，沒有前往櫃台結帳。店長發現茶葉蛋未付款後，決定報警處理，警方經過調查確認男子身分，通知他到案說明。

李男面對警方調查時，否認自己有意竊取茶葉蛋。他解釋，當天購買茶葉蛋並不是為了自己食用，而是準備在晚間的生物課程中，提供學生觀察雞蛋構造。由於當時急著趕往工作地點，才會一時疏忽，忘記完成付款程序，並非刻意拿走店內商品。

不過，檢方對這項說法並不採信。檢察官檢視相關監視器畫面後指出，李男拿取茶葉蛋時，不僅清楚知道自己夾取的數量，還將茶葉蛋分裝到不同塑膠袋，過程中甚至會甩掉附著在蛋上的湯汁，顯示當下對自己的動作具有清楚認知。

檢方進一步認為，李男離開便利商店時步伐平穩，並沒有因為趕時間而表現出明顯急促的動作，因此對他宣稱急著上班、忘記結帳的理由存有疑慮。檢察官認為，李男對於拿取茶葉蛋的過程記憶清楚，卻獨獨忘記付款，不符合一般生活經驗，因此認定涉及竊盜罪嫌，依法提起公訴。

案件進入嘉義地方法院審理後，法官對監視器影像有不同看法。一審認為，李男拿取茶葉蛋時沒有刻意遮掩行為，也沒有避開店內其他人員的視線，加上事發時間接近他的上班時間，不能排除確實因為趕著工作而忘記付款的可能性，因此認為檢方證據不足以證明他具有竊盜故意，判決無罪。

檢方不服一審判決，隨後提起上訴。二審法院重新檢視相關監視器畫面及雙方提出的說法，認為李男在店內夾取茶葉蛋的過程相當公開，沒有刻意躲避他人注意，離開商店時也沒有奔跑或其他足以直接認定企圖偷竊的舉動。

二審法官指出，李男雖然有分裝茶葉蛋及甩掉湯汁的動作，但這些行為本身並不能證明他打算偷走商品。此外，8顆茶葉蛋總價僅80元，李男聲稱要將雞蛋帶到生物課堂供學生觀察，以及因趕著上班而忘記付款的說法，都不是完全沒有可能。

法院最終認為，檢方提出的事證仍不足以排除合理懷疑，無法確認李男主觀上具有非法占有茶葉蛋的意圖，因此維持一審無罪判決，駁回檢方上訴，全案定讞。這起案件的判決關鍵，在於男子未付款離開商店的事實，是否足以證明他具有竊盜故意，而非單純以商品有無結帳作為定罪依據。

延伸閱讀