新北市泰山區5年建案「立源藝舍」爆發機車位烏龍買賣案，住戶購屋時，誤信廣告保證「一戶一機車位」，但車位並非規劃在地下停車場，而是後門外一塊空地；地主已簽約賣地，卻在房子蓋到一半時另賣他人，新地主又不願給住戶使用，還揚言要封住停車場，住戶無奈另外花錢租車位，等於當冤大頭，有13戶住戶分三波對前地主及建商提告「減少價金」，均獲判勝訴確定，一個機車位可獲賠18萬3890元。

「立源藝舍」位於泰山國中側門巷底，緊鄰大窠坑溪親水綠廊，10樓高共36戶，都規劃為20多坪、2房的房型，房價每坪43萬到47萬元。

建商立源建設在2021年委託揚智廣告公司銷售新成屋，除了向客戶口頭告知、傳訊息，也在網路貼文標榜「一戶一機車位」，住戶信賴廣告內容決定買房，分別跟立源建設簽下房屋買賣契約書、跟地主游青憓簽土地買賣契約書。

有買家發現機車停車場跟其他社區不一樣，不在大樓底下，設置在旁邊空地，曾質疑土地使用歸屬問題，當時建商回覆「此地為河川用水利地，目前由公司管理維護，政府規劃為公園用地，等政府日後徵收後可請管委會向區公所爭取，同做為泰山國中學校後側機車停車位之本社區專屬停車位」，並未否認這塊空地會提供住戶停放機車。

「藝舍」社區的建商隱瞞住戶停車場土地已另售他人。（圖／劉松霖攝） 

後來果然出問題了。就在交屋過戶不久，一名男子李礽琬在機車停車場貼公告，表明土地屬私人所有即將封閉，要求社區住戶限期移車。住戶向建商興師問罪，原來停車場土地早在建案起造期間就被游青憓賣給李礽琬，建商明明知情卻把住戶蒙在鼓裡。

住戶非常不滿，當初誤信買房附車位，建商卻沒照買賣契約提供合法車位，應退還部分購屋款，有1戶、8戶、4戶分別在2023年到2024年間對立源建設及停車場前地主游青憓提告。

立源建設把責任推給揚智廣告，否認授權廣告公司向住戶保證「一戶一機車位」，並主張買賣契約未獨立記載機車車位，所以售屋款不含車位在內。

法院認為，標榜「一戶一機車位」的廣告也是買賣契約一部分。（圖／劉松霖攝） 

法院調查，立源建設林姓副總曾告訴廣告公司，停車場有40幾個機車位，比銷售戶數多，即使「一戶一機車位」還有多的位子；停車場有設置柵欄，進出需要遙控器，也是立源建設給的。

法官還查出，揚智廣告銷售人員應對客戶的「答客問」內容，都依據立源建設提供的訊息，包括帶客賞屋時，明確告知機車停車位的位置，也會向客人說明買房子就有一個機車位，不用另外付費，已含在房價裡面。

歷審法院都認定，廣告也是買賣契約的一部分，消費者看了廣告相信買房有機車位，所以建商應該提供。立源建設無法依約提供機車位給住戶停放，「立源藝舍」出入代步工具又以機車為主，如果買屋沒配置停車位，對於日常生活極為不便，足以減少房地居住效用價值，立源建設應負「物之瑕疵擔保責任」，住戶可請求減少價金。

「立源藝舍」機車位的永久使用權價值18萬3890元。（圖／劉松霖攝） 

既然要退錢，怎麼計算一個機車位值多少？法院看待此案，其實就像絕大多數社區大樓的機車位，因設置於共有部分，無法買賣所有權，因此只針對「永久使用權」的價值，囑託新北市不動產估價師公會鑑定，參照房價、周邊露天停車場行情評估使用收益，算出機車位值18萬3890元。

立源建設總共被13戶提告，陸續在2025年6月、2025年10月、2026年8月判決確定，賠償總額是239萬570元；停車場前地主游青憓在其中2案須連帶賠償91萬9450元，但有1案的賠償金147萬1120元免賠。

本刊詢問立源建設委任律師，截稿前未獲回應。

延伸閱讀