公共電視董監事換屆作業陷入僵局，國立中正大學傳播系教授羅世宏在臉書發文，針對媒體改造學社等團體發佈聲明，反對八名公視董監事審查委員要求「先政黨協商、再進行審議」的訴求提出質疑，他認為相關聲明未充分反映制度運作現實，難以化解當前僵局。
羅世宏認為，「法律未賦予政黨預商地位」刻意迴避制度運作的現實邏輯。媒改社強調《公視法》並未明文規定政黨預先協商程序，因而反對相關主張，從法條文字上看似成立，但忽略制度設計背後的運作邏輯。他分析，《公視法》第13條對董監事審查設有高門檻，須經審查委員高度比例同意方可通過，實務上即意味提名名單若未取得跨黨派基本共識，在審查階段極易遭否決。換言之，制度本身已隱含協商的必要性。
羅世宏說明，媒改社將「法律未明定協商」解讀為「不應協商」，是將法律的沉默誤認為禁止，忽略民主制度中大量仰賴政治慣例與協商運作的事實。他質疑，若行政院在提名過程中未與在野黨溝通，而審查委員又具否決能力，除了事前協商外，制度上幾無其他途徑化解僵局。
在歷史經驗層面，羅世宏直指更是無視歷屆成功換屆的政治慣例—選擇性失憶，這是媒改社聲明最大的致命傷。歷屆公視董監事得以順利完成換屆，多數均經過執政與在野陣營一定程度的溝通與協調，這已形成長期可觀察的政治慣例。然而媒改社聲明對此隻字未提，卻強調回歸「專業審議」，形同忽視制度實踐經驗。
針對責任歸屬問題，羅世宏也提出批評，媒改社只鞭打審查委員、不問責提名權行使者，聲明通篇矛頭指向要求事先協商的八位審查委員，斥其「自我矮化」、「外包職權給政黨」，卻但對行政院在提名過程中是否善盡跨黨派溝通之責，幾乎隻字未提。若提名權行使者未先行協調，即將衝突留待審查階段爆發，最終僵局卻由審查委員承擔，責任分配顯然失衡。
此外，媒改社援引「黨政軍退出媒體」原則，羅世宏認為該論述被誤讀，「黨政軍退出媒體」的核心精神是指政黨、政府和軍方不應直接經營、控制或干預媒體的日常營運與編輯自主。他指出，公視董監事提名與審查本質即屬政治程序，行政院與立法院均在制度中扮演角色，問題不在於政治是否介入，而在於介入方式是否透明與可預期若透過事前協商處理分歧，反而可能降低審查階段的對抗與封殺風險。
羅世宏進一步表示，若關切公視制度健全，媒改社應檢視更根本問題，包括行政院是否應在提名前主動溝通、現行高門檻設計是否需檢討，以及未來是否建立更明確的協商機制等。
羅世宏呼籲協商的訴求更適合由國會在野黨黨團提出；同時重申，媒改社這份聲明不僅無助於解決當前與未來的公視換屆僵局，反而加深了問題的政治化與兩極化，辜負了「媒體改造」運動團體所應承載的公共期待。
